早上躺在邮箱里的，分享一下：

如果你去年买了1000美元达美航空的股票，你今年只能剩下49美元。如果是房利美，你最初的1000美元只能剩下2块5。如果是AIG，你剩下的会不足15美元。但是，如果你一年前买了1000美元的啤酒，喝光了它们，然后把喝剩的易拉罐送去回收站，你最后能换回214美元。根据上面的事实，目前最好的投资策略是猛喝啤酒，然后回收易拉罐。

我看到梁锦松说“现在是百年一遇投资好机会”的时候就对谷主说：梁锦松说的也许是对的，但是他不应该说这个话。梁锦松自己现在给黑石打工（又称百仕通），这里面有严格的利益冲突。（梁锦松大概忘记他是怎么从财政司长的位置下台的了）

我自己觉得，我也对很多问起此事的人说过我的看法：中投投黑石的决策，给定当时的信息，很难说是一个错误的决策。问题是，中投是在次贷危机爆发之前，几乎是美国股市的最高点开始投资的，不管中投当时买的是什么股票，现在大概都会亏得很难看。事实上，华尔街的投资银行家们也亏得认不得家，贝尔斯登，雷曼，美林，华盛顿互惠，AIG，还有今天的Wachovia都把自己玩进去了。你大概很难论证中投“不会投资”，前面那些机构有些都在华尔街玩了上百年了，有些做到美国最大了，应该算“会”投资的了吧，不还是把自己玩死了。

这其实触及到了一个更深的问题：这个世界上没有凭空而来的高回报率。高回报率几乎必然对应的是高风险。问题是，中投在风险和回报率之间如何选择？我的理解是中投建立目的是更加合理的对我国的外汇进行投资，更加合理的意思是追求更高的回报率。但高回报率就意味着我们既要习惯长牛，也要忍受目前的大熊。说实话，如果不是为了追求高回报率，继续把我们全部的外汇储备全部投在国债上，这两年的回报率可比买股票的回报率高多了，尽管绝对回报率本身还是很低，但这是1％和-30％的差别。说一句题外话，要论资本回报率，这个世界还有多少地方能比中国更能创造高回报率，别忘了中国是世界增长的冠军。追求回报率，去美国是找错地方了。

我猜测风险和回报率的问题会困扰中投很久，在目前这个动荡的金融市场中。

下午，第一次到楼下那家从来都排着队的理发店把头理了。我这辈子第一次背对着镜子理发，这家店就是这么理发，理完之后，椅子转180度让你看成果。背对着镜子的好处是，我可以在理发的时候看到店里所有的人。大概几分钟之后，我立刻就明白这家店为什么有点怪怪的――所有的理发师全是女的。后来我知道，这家店里所有的理发师都是越南人，不知道这是不是和传说中的越南的男人都去打仗了，所有的活都是女人干有关。

这就让我想起了最近几天跟同事，跟谷主一直在讨论的一个问题――同工同酬。美国民主党的总统候选人奥巴马一直在电视上放一个广告，说一样的工作，美国女性的工资是男性工资的70％，他支持立法要求同工同酬，而他的对手反对同工同酬。

我当然首先疑惑的是这个数字，后来一个对相关领域研究比较熟悉的人告诉我:同工不同酬是广泛存在的，性别只是其中一个比较明显的。所以，我就不再疑惑这个数字了。

然后就到了我的第二个问题，昨天堵车的时候我问谷主：假设男女同工不同酬是由于社会存在对女性的歧视导致的，假设这是真的，如果美国真的按照奥巴马的说法立法规定男女必须同工同酬，这对女性究竟是好事还是坏事？

我其实不知道答案，也不想假装知道答案。不过任何事情都有两面，同工同酬法当然会在表面上把男女工资的差别抹平，但如果根子上的歧视仍然存在，这种歧视难免会在别的地方重新冒出来，比如说同等的条件雇主比过去更不愿意雇用女性，同样的资历女性比过去更难获得升迁。

然后就有了第三个问题，给定同工同酬会带来上面说的负面影响，究竟要不要规定同工同酬？

我本人是倾向于支持的。我对谷主说的理由是，这种负面影响可能影响的只是一小部分女性，但更多的女性却可以从中直接受益。在没有更好的对付同工不同酬根本根源的办法之前，规定同工同酬也许是一个次优选择。我清楚的知道，这种规定所可能带来的效率损失，但引用温总理接受CNN采访时说的一句话：只重利益而忽略道德后果的经济增长时不可以持续的。

顺便说一句，温总理接受CNN的采访非常棒，好得出乎我的意料――这背后当然也是一种自信，这是很好的国际公关。

请勿用任何方式在任何地方转载，特别是修改标题，吸引眼球。

我看到周其仁在《财经》上说“中国要争取独善其身”，指得是美国的金融危机，文章是两个星期前写的。

我其实挺同意周其仁说的，如果我没有理解错，他的意思是在外部环境变差的情况下，我们要更立足国内，用灵活的政策来度过也许是全球经济的寒冬。

我这里只想借用一下他的题目，从另一个角度说一下这件事情。

你如果用一个全球视角看这个问题，你就会觉得这件事情非常有意思。美国是这个世界上最大的债务国，无论实在存量意义上，还是在增量意义上。中国在增量意义上大概是美国最大的债权国，在存量意义上也是最大的之一(这里面有很复杂的数据问题)。

你可以把美国欠的这些债，在概念上，分解到政府，公司和个人。美国政府欠了其中的一部分，公司欠了一部分，私人欠了一部分。事实上，你在美国借了一笔钱买了一幢房子的时候，那笔钱最终可能是来自中国，俄罗斯，迪拜或者日本。

现在的情况是，借债的人变穷了，倒闭了，赖债了。你看到的是美国金融市场的动荡，对美国国内而言，虽然很多人受到了影响，经济可能会陷入衰退(取决于你怎么定义衰退)，但这中间还有一部分只是财富的重新分配。这么说吧，不是每个人都在下跌的房价中受损的――所有没有房子的人，特别是对年轻人，房价下跌其实是好消息(在中国，似乎绝大多数人都觉得房价下跌是好消息)。

但美国真正的债主是谁？是中国，是俄罗斯，是石油输出国，是日本！不管用何种方式，这些国家才注定是净损失者。前面说了，你买房的时候借的钱最终可能是来自这些国家，当你赖债的时候，最终承受损失的也会是这些国家。在这个意义上，这些国家谁都不能独善其身。

美国政府在考虑要不要花7000亿去救华尔街，但美国政府根本没有钱，所有这7000亿都要靠借债。我想，所有这些国家很快就要面对一个非常直接的问题：还借不借钱给美国？或者说，要不要救美国？

根据路透社未经核实的报道：银监会已经要求银行不再借钱给美国。