在跨入2008之际，在此将SEO探索2007年精彩内容作一简单汇总，希望能帮助朋友们更方便地找到自己所需要的内容。

注：以时间为序。

• SEO、原创内容与独特内容
• 内容更新频率对SEO的影响
• 提高网页在SERP中的点击率
• 个人化搜索与SEO
• 如果没有“NoFollow”……
• SERP中的点击率与SEO
• Ping Google Blog Search以加速网页收录
• 内容营销:SEO策略的选择
• 内容营销在SEO方面的理论优势与不足
• 抄袭、内容营销与SEO
• 搜索引擎如何索引收录网页
• Url中的连接符与恐怖的SEO专家观点
• 再给雅虎搜索日志挑挑刺
• SEO仅仅考虑搜索引擎是远远不够的
• 为什么说linkbaiting在中文网站领域不可行
• 搜索引擎应如何发出自己的声音?
• 如何解读搜索引擎给出的信息
• 对《谷歌中文网站管理员博客》的疑问
• 如何判断链接的价值
• Google对交换链接的态度改变了么？
• 当“公器私用”成为流行……
• 传统的网站结构面临挑战？
• 与SEO有关的内容质量
• Googlebot日趋智能还是疯狂？
• 刀，快刀，谷歌的刀
• 如果您的网站因付费链接问题被Google降级
• Gfans、谷黑及最近的这点破事
• 慎用网站链接的“排除”功能
• Unavailable_After : 真的有人会用么？
• 指望搜索引擎判断内容的原始出处是一场遥不可及的梦
• Google惩罚购买链接会殃及更多的无辜者？
• Rss Feeds将不再出现在Google SERP中

作者：HighDiy
出处：SEO探索 - 中文网站优化技术研究
CopyRight © 2006-2007 转载时必须以链接形式注明作者及出处。
推荐：您有博客么？欢迎访问博客学堂 - Blog安装、优化及创收技巧 (RSS)

之前，在Google中搜索时，常常会在SERP(搜索结果页)中看到同一个网站的html页面与Feed(xml)，而且，由于Feed往往更易积累PageRank——比如说大多数blog几乎在每个网页中都放有指向Feed的链接，而具体对某篇内容页而言则除非特别需要强调，不然不会如此——往往排名会高于html页，这点很让人崩溃，不仅仅在于分流访问量，还在于xml格式的Feed在浏览器下无法正确显示，用户点击后的访问体验没有保证，很多时候的结果便是用户直接“弹回”。

这个问题曾让不少SEOers头痛，形形色色的解决方案也纷纷出炉，诸如：

• 在robots.txt中屏蔽Feed : 直接拒绝Feed被Googlebot访问，不过，对于托管于第三方网站如FeedBurner此则无能为力。——注：倒不必担心Google Feedfetcher，该robot不理会robots.txt的设定。说到这里才发现我之前在RSS订阅统计数字不过是块注水肉中所言的测试订阅量准确性时“不能禁掉Feedfetcher”犯了个搞笑的错误 。
• 在Feed链接中使用“nofollow”属性 : 避免其积累PageRank，以求达到即使其出现在SERP但排名也会低于html页的效果。
• 在Feed中使用“noindex, follow” : 禁止其被索引，但同时仍希望其能向html页传递PageRank。

等等。但客观说来，这些方案究竟是否正确以及效果如何，一直存在很大的争议，比如说还有不少人将feed视为PageRank转移的一个重要中继站，上述方案则很难与这一目标相契合。

不过，今后网站建设者与SEOers可以不再为这个问题烦恼了。一位Google Search Quality部门的工程师，Bogdan Stănescu，在德文Webmaster blog中发布了一篇名为“We remove feeds from our search results”的文章——很奇怪，为什么首先出现在德文中 ，当然，我不懂德文，英文翻译见这里——称今后在Google SERP中将不再出现Feed，除含多媒体文件的podcasts feeds外。

应该是个好消息吧？

作者：HighDiy
出处：SEO探索 - 中文网站优化技术研究
CopyRight © 2006-2007 转载时必须以链接形式注明作者及出处。
推荐：您有博客么？欢迎访问博客学堂 - Blog安装、优化及创收技巧 (RSS)

应该说，早在Google对出售链接的网站进行打击之初，许多人便认为购买链接的网站受惩只是或早或晚的事，不管怎么说，所谓的 Paid Links 策略最大的受益者是购买链接的网站，而只要他们能通过购买链接获益，买卖链接的行为便无法从根本上杜绝，毕竟，市场是由需求驱动的嘛 ，从这个角度说，Google打击销售链接的网站更多的只是治标而不是治本。

因此，在看到小鹏介绍Google付费链接政策再次变更的文章时，并没有太吃惊，预料之中嘛，如小鹏所言，此举可视为“Google希望可以通过从源头开始疏导的方式，更加打击买卖链接的整个链条”，一向 Smart 的Google终于找到了问题的症结所在，做出了 Smart 的选择，可喜可贺。

不过，如果对Google此次的政策调整深入地考虑下去，便会发现存在着些许不对劲之处，值得重视。

惩罚网站的基本原则

众所周知，传统上搜索引擎决定是否打击、惩罚作弊网站的一个基本原则便是，从网站自身的可控范围内寻找网站作弊的证据而不是从网站不可控的部分寻找证据，具体到链接方面，即网站只能因自己链接到不当网站受惩，而不能因网站获得的入站链接哪怕链接来自最“Evil”的网站而作为惩罚的依据。

这点相信不难理解，简单地说，网站的出站链接是网站管理员可控的，无论链接到不当网站的原因是什么，是网站管理员自己不谨慎还是确实存在“Evil”的“Intent”，因此受到惩罚终归难逃其咎——虽然偶而也能看到某些人解释说不当链接的出现缘自服务器被黑所致，但那种情况毕竟不多，何况，自己的门户没有关好导致受惩也没多少可说的——而网站获得的入站链接，网站管理员则基本上无力控制，倘若不能说完全无力控制的话 ，自网页发布之时起网站管理员所能做的便极其有限，获得多少链接以及获得源自哪些网站的链接是由老天决定的 ，就算链接来自最“Evil”的网站，也很难说明网站存在Spam的企图或行为，搜索引擎总不能以“凡敌人拥护的便是自己反对的”为由而惩罚网站吧？

这一原则合理么？相信在绝大多数人的认知中答案应该是肯定的；恪守这一原则会不会制约搜索引擎有效地打击Spam？也许，毕竟这样搜索引擎在没有确凿的证据证明网站作弊前只能放过很多“疑似”作弊的网站，但是，在这个前提下，可以最大程度地保证避免误伤无辜者，避免网站因他人的错误而受惩罚，也正因为此，在之前Google的官方表述中，所强调的也只是网站不要链接到“Bad neighbors”而不是避免让“Bad neighbors”链接到自己 ，很简单，倘若网站会因他人的错误而受惩，那么Google所精心提供的、希望人们在网站建设过程中遵循的网站管理员指南便从根本上失去了意义。

Google对购买链接网站的惩罚会伤害无辜者么？

从这个角度再来看Google打击购买链接的网站一事，总感觉有些诡异：不管Google判断链接是否为购买链接的算法或人员多么smart，不管Google在最终决定惩罚一个网站前多么谨慎——我丝毫不怀疑Google在这一事上会谨慎操作，不致出现打击销售链接的网站时弄得那么鸡飞狗跳 ——但从骨子里看，其判断依据却是基于网站获得的入站链接，基于网站管理员自身不可控的部分，这是一个很危险的倾向。

应该说，尽管Google对买卖链接深恶痛绝，在最初的时候只针对销售链接的网站也未始没有这方面的考虑，毕竟这样太敏感。而且，相比较而言，判断网站是否出售链接要远比判断网站获得的链接是否购买而得要容易得多，网站的出站链接终归有一定的模式可循，虽然目前看Google仍没有太靠谱的算法来判断销售链接，但入站链接呢？

莫非Google被人长期半真半假的或恭维或调侃，诸如 “Google is always a lot smarter than you” 之类的话听多了，一不小心自个也信以为真？真的便“却之不恭”地认为自己确实 smarter 了？ 以为自己可以明断这类“无头案”？

竞争对手可以破坏您的网站排名么？

如果说之前对于“竞争对手可以破坏您的网站排名么？”之类问题的答案大多是否定的话，也许，随着Google公开提出打击购买链接的网站，这一“Evil”行为至少在理论上具有了可行性：

• 猜想1：首先设想一个不那么“Evil”的场景，假如我某天吃饱了撑得，在SEO探索中链接了一个之前从没出现过的、与SEO探索内容无关的网站，也许，足够 Smarter的Google算法或Google Guys便会发现这个链接的突兀，根本没理由出现在SEO探索中的链接嘛，除非收了钱 ，于是，欣欣然将其判为付费链接，在这种情况下，受惩的不仅仅SEO探索，还包括对方那个倒霉蛋网站，如果说SEO探索受惩是咎由自取的话，那个倒霉蛋何错之有？
• 猜想2：姑且让我们的想法再阴暗些，假设我为了让自己的网站在搜索引擎中抢到理想的位置，在无力让自己的网站更上层楼的情况下，破坏竞争对手的网站排名应该也是一个可行的选择 。如果说“毫无根据”地举报竞争对手的网站销售或购买链接并不能保证其受到惩罚的话，那么，不妨让其在购买链接的问题上更“坐实”些，直接以该网站的名义向某个臭名昭著的出售链接的网站购买链接，以Google算法或Google Guys的聪明，相信不会让“让观众失望” ，退一步，即便Google算法或Google Guys没有想象中那么 smart ，还可以通过举报提醒Google注意相应的链接，必要时甚至可以出示“对方”购买链接的直接证据 。

相信这不是Google 打击购买链接网站政策的初衷。

网站被判定为购买链接而受惩罚之后怎么办？

与前段时间Google对销售链接网站的惩罚相比，此次的政策调整将带来更多的灰色地带：

• 网站能否确知自己受惩罚的原因在于被认定为购买链接么？从理论上说，网站能够感知自己是否受到惩罚，但对于因什么原因而受惩则只能更多地靠猜测。相对而言，对于销售链接的情况，网站管理员作出判断要容易得多，毕竟，其能够掌握网站出站链接的所有数据，对是否存在付费链接及哪些可能被误判为付费链接心中有数，而在购买链接的问题上，则迷茫得多，特别对无辜者而言，难道今后当发现网站被Google惩罚首先要往被认定为购买链接方面想？——Btw : 虽然一直有传言Google会通过网站管理员中心对要打击的网站给出警告或提示，不过，现实中却很少见到实际的案例，也许，今后Google在打击购买链接时要加强这一点？不然，Google的整个排名机制将沦为彻底的黑箱系统。
• 网站如何从获得的成千上万入站链接中找到那个被Google认定为“购买”而得的那个链接？按照Google的要求，要想在受到惩罚后恢复“正常人类”的身份，首先要改正网站中存在的Spam错误，那么，网站应怎样才能知晓究竟哪个链接被Google认定为购买链接？——即使Google通过网站管理员中心提示受惩因购买链接所致，但按Google的一贯作法，恐怕不会具体到指出特定链接的程度，如何找出仍是网站管理员自己的工作。当然，也许我猜错了，Google未来要作一位体贴的好同志。
• 如何删除那个“购买”链接？这是最大的问题。申请Google重新审核前应改正存在的错误，但如上文所言，入站链接是网站自身所不可控的，在这种情况下，联系不到对方网站怎么办？即使联系到了，对方网站坚持不删除怎么办？难道还需要付出一笔费用才能让对方网站删除相应的链接？ 莫非Google不经意间又为Internet创造了新的商机？ 这也未免太过Smart了。

小结

最后，需要强调的是，本文并非意在反对Google打击购买链接，而是说，既然Google 一贯号称 Smart ，那么，在制订、调整任何政策前都应从正反两方面权衡利弊，不至于留出太明显的、让外行也能找出的漏洞，不然，所带来的好处尚且不及存在的危害，便未免得不偿失了。

而且，打击购买链接的操作，相信在很早以前已经开始了，只不过没有公开而矣。从这个角度看，Google能敢于将这类被大多数人认为“可以做但不能声张”只能“悄悄地进村打枪的不要”的事明确地列为公开的政策，不管是不是Smart，至少称得上够 Brave 。

另外，欢迎朋友们提供因购买链接而受惩的网站案例！

作者：HighDiy
出处：SEO探索 - 中文网站优化技术研究
CopyRight © 2006-2007 转载时必须以链接形式注明作者及出处。
推荐：您有博客么？欢迎访问博客学堂 - Blog安装、优化及创收技巧 (RSS)

点石互动近来内容更新量很大，许多朋友针对SEO的不同侧面提出了自己的观点，有价值的内容颇多。其中，石头关于原创内容版权保护的无奈一文是我比较感兴趣的。

虽然，关于抄袭特别是内容被抄袭后原创网站在SEO方面所受影响的讨论几乎是伴随搜索引擎的出现便始终存在的热点话题，SEO探索之前也进行过很多类似的讨论，但严格说起来，在抄袭已成为自然不抄反而是另类的今天，这一问题几乎是无解的，石头在文中也不无无奈地写道：

也许我们真的，只有期望搜索引擎能很快地识别原创内容来源，最好有一天，搜索引擎能识别那篇文章是侵权的，直接按照相关的法律将侵权的站点直接拒之门外。这种想法，大家听了是不是觉得很天真？

似乎有着浓浓一定的“悲凉”味道， 这可能也是每个深入考虑“原创内容的版权保护问题”的人不得不得出的无奈答案。毕竟，在其他方案都证明不可行的前提下，将判断内容原始出处的重任交给搜索引擎，至少可以让我们拥有“hope” ，但客观想来，但这种美好的愿望恐怕在可预期的将来都很难成为现实。

搜索引擎有判断内容原始出处的动力么？

当然不能说没有。对每家搜索引擎而言，如果能在保证搜索结果与用户搜索项高度匹配的前提下，以优先或其他方式强调显示内容的原始出处网站，肯定是件好事。

但这只是锦上添花的东西，搜索引擎还有很多更重要的工作或者说优先级更高工作待完成。

了解搜索引擎的朋友都很清楚如今搜索引擎的技术水平，即使由“权威调查机构”担保“搜索质量最佳”的搜索引擎，其搜索结果距真正意义上的“准确”都还有着相当大的距离，用户搜索鸡蛋时没准返回的结果却是鸭蛋、驼鸟蛋甚至不名所以的华南虎蛋 ，这是搜索引擎改进算法的重点，至于说相应的鸡蛋究竟由哪只母鸡下的，从来都不是搜索引擎真正关心的对象。何况，恐怕搜索引擎也不会认为母鸡是搜索用户所关心的就问题，相比较而言，鸡蛋是不是美味是不是可口甚至是不是已经变质等才是用户搜索的真正目的。

此外，如何保证搜索结果的时效性，提高搜索引擎索引与收录的速度与效率，以及中文领域能不能唱唱绕口令以证明自己更懂中文等，在搜索引擎眼里，都比判断内容的原始出处更为重要。

从这个角度看，尽管不会有哪家搜索引擎会笨到否认判断内容原始出处的意义，但恐怕也不能排除，相当部分搜索引擎并不认为判断内容的原始出处是其自身的义务。

搜索引擎有能力准确判断内容的原始出处么？

退一步，即使某家搜索引擎希望能在搜索结果中分辨出内容的原始网站与转载、抄袭网站，其有能力做到这一点么？

恐怕即使最乐观的人，也很难相信目前的搜索引擎有这样的技术能力，或者严谨点说，目前很难找到足够的迹象、证据能够证明搜索引擎在可预计的将来会拥有将误差控制在可以接受范围内的前提下判断内容原始出处的技术能力。

这么说并不是否认搜索引擎在判断内容原始出处方面所做工作的正面意义，而是，在目前的算法条件下，搜索引擎无法找到一个可靠的基准来判断哪个网页为内容的原始出处而哪些则为复制而成。靠什么？尽管乍看判断原始出处并不难，但事实上这个问题复杂得很，靠按网页被索引、收录的时间顺序？这个地球人都知道并不可靠；靠网站的权威度分析？同样不足为凭；靠对网站的历史数据包括文字风格及写作特点？愚蠢的机器显然不能胜任。

从根本上说，尽管目前不同的搜索引擎各有各的特点，但核心机制仍然沿用多年来的基于链接的价值判断算法，而这种以链接为核心的算法，本身便有着规避对内容原始出处的作出判断的考虑，尽管各大搜索引擎一直在试图弥补这一缺陷，但本即固定仅仅治标的效果显然是有限的。拿Google引以为豪的Duplicate Content过滤算法为例，如果您耐下心来仔细查看其相关的专利、文档与文献，便会发现其真正有效的部分在于从同一网站内多个存在重复内容的网页中“挑选”出一个权威网页，而不是针对于多网站间的抄袭或转载，毕竟，这样相对而言更稳妥，即使有偏差也不会闹出太大的笑话。

但是，这种基于链接的核心算法在目前包括今后相当长的一段时间内是不可能有太大改变的，尽管如今看来其存在很多不尽如人意之处，然而很难找到一个更佳的选择，而这正是Google为打击Paid Links不惜弄得鸡飞狗跳的根本原因，而只能在原有算法的基础上修修补补。而在这个条件下，搜索引擎要正确判断内容的原始出处，也许只能指望网站建设者们的“人肉搜索”，期待网站建设者们在引用、链接时都会找到内容的原始出处而不是复制网站，在这个基础上，搜索引擎才能“理所当然不可不戒”地定位原始网站——当然这比较搞笑，所以才一不小心冒出桃谷六仙的口头禅。

无奈之后怎么办？

虽然如今的Internet大气候并不“鼓励”原创，但内容终归不会从天上掉下来，终归会有一定数量的原创作者。也许，对原创作者而言，除了在创作内容时注入更多的个人化风格，为内容本身构建让抄袭者入较高的门槛外，所能做的是：

• 从我作起，从自己做起，套用句俗话，己所不欲勿施与人，首先做到自己不抄袭，哪怕仅仅为了谴责抄袭者时自己的腰杆能稍微硬一些；
• 不与文抄公网站产生联系，对于那些靠抄袭他人的方式建设的网站，直接无视，当然，合法转载的网站除外；
• 在引用、链接相关内容时，确保链接到内容的原始网站，尽量为搜索引擎判断内容的原始出处提供方便；
• 等等

当然，这类倡议恐怕同石头的无奈一样，更多地只是一个梦想而矣，毕竟，对很多聪明人来说，所谓的规范只是希望别人去遵守的，而他自己则正好反其道而行之，不希望别人抄自己但并不反对自己抄别人。

作者：HighDiy
出处：SEO探索 - 中文网站优化技术研究
CopyRight © 2006-2007 转载时必须以链接形式注明作者及出处。
推荐：您有博客么？欢迎访问博客学堂 - Blog安装、优化及创收技巧 (RSS)

注：鉴于我之前挖坑却忘了填的劣迹太多 ，常常被一些朋友嘲笑，因此有必要洗心革面重新作人 ：既然在Gfans、谷黑及最近的这点破事中承诺“适当的时候再详细讨论”Google推出的“Unavailable_After”标签，为我们之前在Googlebot日趋智能还是疯狂？中嘲笑 Unavailable_After 作出解释，就不能再放鸽子了，本文姑且算是“还债贴”吧。

客观而论，在初看到Google介绍 “Unavailable_After” 标签时，个人还是感觉其有着一定程度上正面意义的，但随着对这个问题的考虑深入，越来越感到疑惑，这个标签真的有人会用么？而如果没有人去用这个标签，那么，Google推出它的意义何在呢？

Unavailable_After : 是个什么东东？

为避免因翻译不当或个人理解力的因素而误导朋友们，在此干脆直接引用Google官方blog上对其的介绍。——这样的大段引用会被聪明的Google Guys认定SEO探索抄袭Google而再挥来一刀么？随它去吧!

Tell us if a page is going to expire

Sometimes you know in advance that a page is going to expire in the future. Maybe you have a temporary page that will be removed at the end of the month. Perhaps some pages are available free for a week, but after that you put them into an archive that users pay to access. In these cases, you want the page to show in Google search results until it expires, then have it removed: you don’t want users getting frustrated when they find a page in the results but can’t access it on your site.

We have introduced a new META tag that allows you to tell us when a page should be removed from the main Google web search results: the aptly named unavailable_after tag. This one follows a similar syntax to other REP META tags. For example, to specify that an HTML page should be removed from the search results after 3pm Eastern Standard Time on 25th August 2007, simply add the following tag to the first section of the page:

<META NAME=”GOOGLEBOT” CONTENT=”unavailable_after: 25-Aug-2007 15:00:00 EST”>

The date and time is specified in the RFC 850 format.

This information is treated as a removal request: it will take about a day after the removal date passes for the page to disappear from the search results. We currently only support unavailable_after for Google web search results.

After the removal, the page stops showing in Google search results but it is not removed from our system. If you need a page to be excised from our systems completely, including any internal copies we might have, you should use the existing URL removal tool which you can read about on our Webmaster Central blog.

Unavailable_After : 共赢？

从上文的介绍来看，Google对“Unavailable_After”标签还是很有自信的，认为其可在针对具有一定时效性的网页处理上，带来多方共赢的美好场景：

• 对Google而言，不需为这类网页耗费多余的资源，可直接通过 Unavailable_After 中的日期判断该页内容将在指定日期后“失效”，而不会在其后再派出spider或者象《Matrix》中的章鱼那样承担“Find and Destroy”的任务，同时，通过避免指定日期后仍在SERP中显示这类“已过期”的网页结果，有效地提高搜索质量。
• 对网站而言，通过Unavailable_After谢绝Googlebots在指定日期后的再次访问，能够在一定程度上避免服务器的无谓浪费，同时，避免用户通过这类过期页面找到网站，也能提高用户的访问体验。
• 对用户而言，避免打开网页之后才发现该页内容已经“失去意义”的情况。

多么和谐的局面啊！但果真如此么？

Unavailable_After : 隐含的前提

但是，尽管Google在上述说明中没有明说，但使用Unavailable_After 标签还是有着一个隐含前提的：即这些“失效”的网页已经在SERP中取得了不错的排名，至少存在一定数量的用户点击，只有这样，使用它才有意义，不然，如果这些网页排名特别靠后或者根本不会出现在SERP中，何必使用Unavailable_After标签呢？——从上面的说明可以看出，使用Unavailable_After标签后网页同样继续保留在Google索引中，只不过不在SERP中出现而矣，这不一样么？

这是个关键，也即是说，使用Unavailable_After标签，意味着网站需要付出部分搜索引擎流量的代价。

在Googlebots对服务器资源的占用与可能带来的搜索流量之间，我相信绝大多数网站管理员都会作出具有倾向性的取舍。

Unavailable_After : 应用场景分析

我们不妨以Unavailable_After标签最可能使用的两种情形为例，具体分析一下：

1. 上文Google介绍中给出的例子，假设某个网页的内容在一周内可免费阅读，而之后用户必须付费才能查看，也即是说，存有免费内容的网页在一周后将要“失效”，但是，对这种官方认可的Unavailable_After 应用场景，网站为什么要这么做：既然这个网页能够带来搜索流量，那么，为什么非得放弃它？将该页改为收费内容的介绍或摘要行不行？既不破坏用户的访问体验又能最大化利用搜索流量岂不是更佳的选择？也许从严格的道德角度说，此时Google SERP 中排名仍然基于免费内容的全文得出，而用户访问只能看到摘要，存在些许的“Evil”嫌疑，但这是Google未及时跟上网页的更新，与网站本身何干？事实上，我相信如果Google索引中该页内容更新为摘要，可能会在SERP中获得更佳的排名，毕竟，较少的文字可使摘要中的关键词更为突出，页面优化效果更好。
2. 另一种场景可能更多地出现在电子商务类网站中，为说明方便，我们姑且以个特定的案例来说，假如某个拍卖网站发起一个从现在起至圣诞节止针对型号MP3的优惠销售，那么，从理论上来说或者按Google上述的解释，这个页面应该在圣诞节后即“自我毁灭”，但是，这个拍卖网站难道在圣诞节后便没有同一型号MP3在元旦、春节的促销？或者更远一步，难道没有同一品牌其他型号乃至其他品牌MP3的促销？将这些作为相关销售或推荐拍卖项目加入到该页上，从而将获得的搜索引擎流量引导到那些销售网页难道不是更合理的选择？

也许，Google认为从SERP中排除这些具有时效性的网站能够提高搜索质量，但客观而言，搜索质量如何是Google考虑的问题，网站本身没这个义务，更没有义务非得损失搜索流量来帮助Google完成这一目标，网站所应做的只是保证搜索用户的访问体验——从上面的介绍可以看出，通过适当的网页调整，这一目标完全可以达成——而要保证自己的搜索质量，Google需要进一步改进核心算法，将精力放在核心而不是这类花哨的Tag才更根本。

此外，虽然Google称使用Unavailable_After标签的网页在相应日期后仍然存在于Google索引，但是，对于该页获得的PageRank是否继续能够向网站内的其他页面有效传递则未置可否，对这个问题的担心可能也会阻碍网站管理员们尝试使用该标签。

Unavailable_After : 两面性

虽然在我愚笨的脑袋想来，Unavailable_After标签基本属于华而不实，但，如果换个角度，从Evil Way的思路出发，也许，Unavailable_After标签可能会带来“革命性”的突破。——注：仅属臆想，我一贯思路阴暗嘛 ，相信这种臆测也不会触及SEO探索“不涉及Black Hat”的底线。

众所周知，对许多SEO企业而言，最头痛的往往不是招徕客户，而是怎样将用户留住，让其持续不断地交费 ，而现在，Unavailable_After标签的出现可能会使得这一工作轻松了许多。

比如说，SEO企业可以在客户的网页中加入Unavailable_After标签，将网页“自我销毁”的时间设定在本续费周期期满之日，那么，在下一个续费周期，如果客户按期交纳费用，简单，将Unavailable_After的日期向后顺延即可；如果其拒绝交纳费用，更简单，只需不动声色，静观Unavailable_After发挥作用， ，待到客户的网站面临搜索流量骤降的灾难，还愁其不乖乖地低头认输？

声明，本段臆测仅为娱乐之用，前提是客户自己不学无术，不懂得Unavailable_After的作用。

小结

本文并非旨在强调Unavailable_After标签毫无用处，很显然嘛，其总会有用处的，即使连常常被人嘲笑的所谓另类诺贝尔发明也都会在特定场合下具有非常大的用处 ，当然，更不是因其可能带来某些Evil用法而反对Google推出该标签，工具嘛，本即如此，用之正则正用之邪则邪。

而是说，Google与其将精力放在这类东西上，倒不如还点更有用的。比如说作为近几个月Google工作重点的Paid Links问题上，虽然Google为销售链接的网站指出了一条明路：在链接中使用 rel=”nofollow” 标注以避免受到惩罚，但客观而言，在很多人的想法中，“nofollow”属性总是与 “Do’t Trust”相联系的——也许有些朋友认为“nofollow”属性不能这么理解，但长期形成的潜意识并非那么简单便可以改变，以Vanessa Fox这位前著名Googler为例，在讨论RSS订阅量时仍然有意无意地将Google FeedFetcher反馈的数字混同于Google Reader的订阅量，聪明的Google Guys尚且如此，普通的网络用户更难脱俗——这就给网站的广告商带来很大的困扰：怎么仅仅因付出了费用便让自己的网站变得“不可信任”了呢？窃以为喜欢创新的Google倒不如干脆为付费链接开发出新的标识，如 rel=”advertise” 或干脆 rel=”paid-inks” ，既不影响Google的搜索结果又能让网站可以正当地宣传自己信任的广告商网站， 这样的创新才真正有点意义。