作者：马大一为 | 评论(0) | 标签:木桶理论, 曾参, 谦逊

那会儿我还上中学呢，就有人向我鼓吹这个木桶理论。简单的说来，这个理论是这样的：假设有一只木桶（现在还有人在用木桶么？这可真够诡异），这只木桶的使命是要装足够多的水，因此，决定装水多少的关键就在于那片最短的木板。

告诉我这个故事的人是我的老师，基于他是我的老师这个事实，我知道，他这么说有他的用意。他无非想告诉我：注意，你还有一些“短板”，因此请不要骄傲。关于骄傲的问题，我由于一直比较优秀，所以老听到师长的这种教训。他们一般的说法是：某些同学请不要把尾巴翘到天上去。我心说，也对，万一把天戳破了也不好；但转念又想，“我何曾有尾巴来着”。所以这种说法对我不太有作用。但是那个木桶理论对我打击挺大，因为我当时还年轻，没太搞清楚自己作为一个人类和木桶的区别。

过了不少年头。等我博览群书，海纳百川之后，才终于搞清楚：人其实作为一个人，和木桶还是有一定的区别的，所以不适合用一个标准来衡量。除此之外，我们现在也很少看到木桶，因此我认为这个理论很过时。

【一】该理论的哲学渊源

我这人没什么别的长处，就是善于胡思乱想。当我意识到这个理论有问题的时候，我就开始思考：到底从什么时候开始，人们把注意力放在了自己的“短板”上了呢。后来，当《于丹论语心得》这种文字垃圾风行的时候，我拿起了佚名同学所著，我国古代优秀的散文杰作《论语》，看了看。终于给我看到了。（《论语》这书政治上百分之百错误，思想上百分之八十垃圾，唯有文笔上百分之二百优秀，所以称“散文杰作”。）

在该书《学而第一》第四段记载：

“曾子曰：吾日三省乎吾身。为人谋而不忠乎？与朋友交而不信乎？传不习乎？”

于是我恍然大悟。原来罪魁祸首在这里啊。

对于这句话，两千年来，似乎很是流行。你随便一回头，就会看到很多叫“省身”啊，“三省”啊这种名字的人。之所以会这样，是因为这种理论变成了主流的价值观。但我觉得，这句话很有问题。曾子曰：吾日三省乎吾身。到这里，这句话没什么大问题。但后面三个例子，就让这句话误入歧途了。所以，我就有一些看法。

其一：我认为人时常思考自己，并没有问题。因为“认识你自己”通常是一道亘古难题，对此进行研究，是好的。

其二：但是，曾子并不是要为了“认识自己”才思考自己，而只是战战兢兢地反省自己的过错。换句话说，他把自己相当大的精力用于找寻自己的“短板”，并想方设法修补。如果他是我的老师的学生的话，他必定很受夸奖。因为他“绝对不会把尾巴翘到天上”。说到这里，你发现，曾参这孙子对于“认识自己”压根就没兴趣，他这么说，只不过是要表达一种谦逊的态度。目的是让人认为他“并没有尾巴长出来”。

其三：我的看法是，人类作为一种会思考的物种，运用脑子，想清楚自己是怎么回事，是重要的。这个“搞清楚自己”，应该不仅仅包括自己的短处，也应该包括自己的长处。而我认为，搞清自己的长处在哪，其实比搞清楚自己的缺陷更重要。因为你没有理由让一个丑姑娘一生都陷入对自己缺陷的痛苦反省之中。

【二】木桶理论的缺陷

前面说过了，其实这个理论的最大问题在于：人和木桶是不同的。说到这，必须顺便提一下，我小时候学议论文写作的时候，老师教过我们很多论证的方法。但实际上，我现在发现，老师所教的所有方法，其实都是唬人的。因为，你肯定是先确定了论点，才用各种方法骗别人相信的。对于这个理论，实际上也是先确定了“人的成败取决于你的最弱项”这个论点之后，才用木桶来说事。但糟糕的是，它并不是先告诉你这个论点，再用木桶论证。而是先告诉你木桶的特性，然后貌似很客观地从中推导出一个结论。

所以它有很大的迷惑性。我们知道，从正确的前提，运用正确的逻辑，一般推出的结论也正确。这种方法是科学的方法。而木桶理论正是巧妙地运用了这种方法。因为它的整个逻辑无比正确，所以你只能承认“木桶装水多少确实取决于最短的木板”。当我们承认这一点的时候，往往不自觉的也承认了它那个“人和木桶相似”的类比。而实际上并不相似。

这可能说的多了。但我觉得我要说的还没有说。我实际上是想说：我们在做议论文的时候，或者在论辩的时候，应该少做“不当类比”。而我们在思考别人的看法的时候，也尽量要避免受“不当类比”的干扰。

实际上，对于木桶理论的批判很容易。

我举个例子：我们衡量一个作家是否伟大的时候，是看他最优秀的作品呢，还是相反？很显然，就算托尔斯泰的《复活》写的奇差无比，但他仍然是位杰出的作家，因为他还写过《安娜卡列尼娜》这样优秀的著作。

所以，这个事情不能一概而论。这取决于你要干什么。如果你要从事一种创造性的事业，那么结论肯定是：你的成败往往取决于你的长板。但是你如果要做一个校对的话，那么，你可能更需要注意的是不要出错。也就是说，这世界上有至少两类事情，一类的要求是不出错，另一类的要求是偶尔出彩。

基于这种认识。我觉得，对于一个人来说，最要紧的是要搞清楚：你到底想要什么，你到底是谁。所以我喜欢那种“自醒”的人，而讨厌那种热衷于“反省”的人。

【三】界限问题

说了这么多。我需要给这些话划定一个界限，一旦超过这个界限，很多看法就要反过来。我的这个界限就是：我所说的一切，都是针对个人领域。超出这个领域，我的所有看法都需要修正。

举个例子。如果这个理论的对象是个政府的话，我就会反过来看。因为我们让一个政府长久地反思一个错误，并不会对该对象造成伤害。所以，我觉得，对于政府，反思错误要远比找寻优点重要得多。

2009年1月6日

评论(0) | 标签:Claiborne, DeBorda, Pell, 逝者, 克莱恩·德波拉·佩尔

卡特政府绕开国会的外交行动，招致多位老牌议员操弄出的疾风骤雨，佩尔参与制定的《与台湾关系法》即是国会对于白宫的明显报复。 刁大明 撰稿

　　2009年1月1日，中美两国领导人互致问候，共同庆祝两国间峰回路转、柳暗花明的30年交情。在布什政府即将谢幕的今天，面对经济危机和战争泥潭，中美之间“利益攸关者”的微妙依存日益凸显。而回望30年前，卡特政府绕开国会的外交行动，招致多位老牌议员操弄出的疾风骤雨，《与台湾关系法》即是国会对于白宫的明显报复。1月1日当天，罗得岛州前国会参议员克莱恩·佩尔去世，而他正是当年该法案的主要立法者之一。

　　克莱恩·德波拉·佩尔（Claiborne DeBorda Pell），1918年11月22日出生在纽约市的一个大家族。佩尔家族自殖民地时代就来到了纽约，后以烟草业发家。在克莱恩之前，家族里就出现了至少五位国会议员和一位副总统。

　　含着银勺子出生的佩尔，早年就读于普林斯顿和哥伦比亚，先后获得文科学士和历史学硕士学位。第二次世界大战期间，佩尔从戎被派往太平洋、大西洋地区。战后，佩尔开始从事外交工作，足迹遍布欧亚，精通法语、意大利语和葡萄牙语。1945年，佩尔有幸参与了《联合国宪章》的起草过程，这一经历使其终身成为《联合国宪章》的信徒。据说，在他的衣袋里，总会放一本《联合国宪章》。

　　1960年，佩尔决定继承家族传统，竞选走上国会山的机会。由于在家族在当地的盛名以及其本人与本党总统候选人肯尼迪的密切关系，佩尔的竞选异常顺利。于是，42岁的年轻参议员，在论资排辈的参议院中开启了沉寂的立法生涯。直到1973年，由佩尔主导的《基础教育机会助学金》项目得到通过，这将为美国大学生提供财力支持。后来，这一改变众多美国人命运的项目被称为“佩尔助学金”。

　　1978年，佩尔在党团的支持下，出任参议院规则委员会主席。1987年，民主党重新获得多数席位，佩尔在位高权重的外交事务委员会中担任主席，而首席成员正是杰西·赫尔姆斯。常年充实外事工作的佩尔，在外委会中却表现得相当内敛，甚至羞涩，这反而为赫尔姆斯创造了相当大的活动空间。或许正是因为佩尔的低调，使其在外委会主席的位子上坐了8年。直到1994年，参议院多数席位落入共和党手中。1997年，佩尔退休。

　　按照现任参议院民主党领袖哈里·里德的评价，克莱恩·佩尔是“伟大的参议员”，这或许与其在美国社会中的印象一致。但对于中华人民共和国而言，佩尔却是一个绝对的麻烦制造者。二战期间，美国曾秘密计划占据台湾岛，并以此作为跳板攻击日本。为此，正在海岸警卫队服役的佩尔，曾被送入军事学校，专门研究台湾半年时间。早期对台湾事务的片面接触，使其认定台湾“更适合自治、自决”。而在1979年《与台湾关系法》的立法过程中，佩尔则充当了从“人权议题”出发的摇旗呐喊者。在外委会主席位子上的他，并不像赫尔姆斯兴趣广泛，但在对华政策特别是台湾和人权事务上，每每都表现出反常的关注和极端，这也包括在1989年之后两国关系遭遇的“冰点”。

　　2008年北京奥运期间，克莱恩·佩尔的孙子，克莱·佩尔（Clay Pell）和美籍华裔女性一起在水立方里。他们身穿印有《中华人民共和国宪法》第35条的T恤，公然张扬对中国人权事务的关注。

　　从佩尔及其家族的对华态度看去，中美两国在经贸等利益攸关领域上加强关系的同时，或更有必要关注民间的相互了解和在价值观上的和解。当大家都学会以对方的理念和方式来理解、处理共同事务时，两国关系或将更为渐入佳境。

评论(0) | 标签:西海经行记, 伊朗文化

在当时的条件下，所能达到的，经过经验、选择沉淀下来的东西，成了系统的文明。 秦轩 撰稿　　

伊斯法罕（下）

7.

　　夜晚在33孔桥降临。桥西侧一轮弯月当空。每个桥洞都有探灯从地下往上打，黄色的桥体在灯光下散射出一种金色的光晕。独特的结构和简约的色调，被灯光表现得淋漓尽致，不亏是一座艺术品。

　　我猜想，大概是因为伊朗的地理、气候，导致对这里的人而言，桥不仅仅是个联通彼岸与此岸的设施，而是人群汇聚的休闲场所。桥分两层，上面一层走人，下面一层汇聚着各样的人群，靠近岸边的水里，还摆着几张桌子，供人喝茶。

　　也许，16世纪的那些商旅……

　　打住，我觉得自己有点像余秋雨老师了，这样下去很危险。

　　我在桥上走的时候，有人会主动向我问好，还让我给他们照相，只可惜光线太暗，我的技术太烂，照不出效果。本来我还有幸和几位姑娘合影，可是想一想，灯光是从地下打上来，打到脸上的，那种效果，和半夜有人把手电开着，光柱朝上照脸，是一个道理。

　　我还记得有一家人凑过来，其中一个胖MM用英语问我，你是哪里人，你来工作还是旅行，你喜欢伊朗么？你会在伊朗待很久么？等等。当然，她没问，你会不会在伊朗谈恋爱。

　　古丽去找她的表妹，一个女大学生，就在我们白天经过的那所艺术学校里上学。她没有把表妹介绍给我们认识的意思，只是告诉我们旅店附近有个很有名的咖啡馆，值得去坐坐。

　　咖啡馆很好找，就是在路上我们又被一个小MM搭讪，问可不可以和我们用英语交流，被我毅然决然地拒绝。她说话的时候，胳臂还挽着男朋友呢。W对我坐怀不乱的愚蠢行径很不高兴。我也很惭愧。

8.

　　咖啡馆在一间高级酒店里，要穿过酒店正厅，然后来到一座花园。花园里种着一些奇奇怪怪的树，空场处坐得满满当当，连过道旁那种长椅每个都挤满了4个人。椅子前放一个小桌。桌子上摆着白色糖块、黄色透明的糖片和几杯红茶或者咖啡。

　　最里面还有一个厅。厅不大，正堂是沏茶、冲咖啡的地方，干这活的两个兄弟都戴着土耳其式的小红帽，穿着传统服饰，显然是奥斯曼帝国时期的遗风。

　　两侧是传统喝茶的椅子，有点像炕。喝茶人要脱了鞋，盘腿坐着，也可以卧在上面。

　　上炕，深呼吸，喝茶，吃糖块，看对面的女孩和几个德国人谈天。我刻意提醒自己什么都不去想。半杯茶下肚，我觉得屋子活了。

　　屋顶是拱形的，贴着瓷片，瓷片上面是精致的伊斯兰风格的花纹。墙上挂着两幅画。其中一幅画了个大胡子男人，盘腿坐在地上，面前放着一个黑色的钵。一只手里一把精致的小斧头斜斜地靠在肩上，斧头把手很长很细，斧头的刃上雕着花纹。很显然这个斧头是某种装饰物。他的另一只手放在膝盖上，持着念珠。眉头紧锁，身后一匹棕色的马在吃草。这是一个苏菲派的苦修者。

　　想起白天看到的桥和双摇塔。桥上的花纹、桥体的结构仿佛与这个咖啡馆的花纹、结构甚至这幅画都有神秘的联系。好像他们都是一大家子的。

　　假若是几百年前，一个人骑着骆驼走了几天的荒漠，在夜晚抵达伊斯法罕，彼时没有路灯，更不会霓虹灯。只有天上的月亮和星星看着他。他走到河边。那时，好的旅店一定是在河边吧。

　　然后他进了一家店。那个店和我来的咖啡店应该差别不大。他也看到类似的花纹、画、拱形的天花板。他也叫了一杯红茶，拿了几块糖，坐在一个木炕头上。

　　可是他又和我不同。因为他一准是从小就熟悉了这套东西。这些耳濡目染的符号可能不会让他有所感悟。但事实上这个在他的生活中其实很重要。

　　一个人，一路穿行荒漠，几天几夜的走，除了黄色几乎就没见过别的颜色，然后他找到一个落脚的地方，从大门走进去，哇，眼前的世界是彩色的，精致而舒适的，和外面的炎炎日头、沙子完全不一样。这不光是个绿洲，简直就是另外一个世界。而那些装饰性的符号，以及坐在炕上喝茶的方式，都是构成这另一个世界的重要元素。这些元素为路人提供了有精神的生活。

　　某种意义上说，也是在当时的条件下，所能达到的，经过经验、选择沉淀下来的东西，那应该也可以被称作文明吧，而且是成系统的文明。

　　羞愧啊，我终于还是余秋雨化了……

作者：老虎庙 | 评论(6) | 标签:流民图, 美术, 蒋兆和

　　有时候，我会有这样的念头：我们通过网络协助流民们改变一下目前的生活形态，但是他们并不知道我们在网之所做，这就显示出一定的不公。人的尊严往往于不经意细微之处存在，而对其尊严的伤害也往往是在不经意的只言片语，一个撇眉，一个尾音、一个啧啧之声中，这些在网上多少都有过，以致也有过争执的刀光剑影，但是，流民们可知晓？

　　有一天，我请葛大爷和老王媳妇柴秀兰看笔记本里记述他们现状的文字和图片，至始至终，她们并不吱声，这令我失望（见右图）。

　　又有一次，我从上海出差返京，去了天安门广场东侧的东交民巷，在一家小饭馆里我请老王、柴秀兰、葛大爷、老张（张志青/已故），还有一位山东的老刘（在家排行第六，故称老安）吃饭。那一次，我又带去了最新制作的反映他们生活状况的视频。席间，我见几位流民神情木讷地观影，我心再次失落！当然，我做视频不为讨好流民，讨好了他们又能如何？但是我想让她们知道关心他们的不止是我，这个愿望真真切切。而那一次的结果更惨。老安强烈要求给他180元钱，买辆板车，白天拉东西，晚上就当是床子，以致为此要求差点和老王打了起来“你当这钱该你得吗？”老王谴责安。我们最终分给老安180元，结束了这场争吵……一个月后，我们在人民大会堂前的西广场上见到了老安，他那时正匍匐在广场地面，脸肿得老长，眼睛成一条眯缝，头大极。连警察都无奈到不想过问。老安是涉赌成瘾……我那时的感觉，就是我们的救助与流民们的生活恍若隔世，尽管两厢里息息相关。

　　我在写字楼里上班，一个年龄很小的女同事要我带她去前门看看，我们去了，那是黄昏，望着那些被生活摧残得脸孔变形，形容委琐的人群，小同事吓得直往我身后躲。后来我们从前门下地铁分手，她一直不能言语。

　　有相当一段时间里，前门的流民部落就与前门派出所相距不过三百米，那些全中国的警察都不曾配备的特种车辆就在流民们面前驶进驶出着……有一天，我和流民在部落里坐一起聊天，老张为我指点着哪个车辆是供哪个女警使用，她们往往把车停在哪里。好像一个男孩子数点着柜台里的玩具。忽然老张指着一个驾着广场电动专用警车返回所里的女警说：这个女人是广场上公认的悍妇，对我们忒凶……

　　前门下东侧，有一个解放前遗留下的京奉铁路老火车站，老火车站的南侧是一溜儿花墙。我说那里就是前门流民部落遗址，很难叫人相信。这事情得这么讲，从前政府要搞商业开发，以改造危房的名义于商人达成协议。后来就造出个中国最大的人造景点——没有北京人的前门大街。拆迁的那些天，先开出一条前门东大街，大街落成剪彩那天，有商人看街东侧二期工程还是拆迁后的大片废墟，就建了这道花墙。市长来剪彩，见了光秃秃的花墙未必就好，如果叫花墙后头也“红杏儿出墙头”岂不美哉？于是在花墙的另一边就出现了一道临时搭起的预制板搁架，为只为嫌矮的花朵可以探以头去，好为市长观瞻……市长大概很满意，后来市长走了，花搬走了，留下的预制板搁架，一格一格，正好住人，人是谁人？流民！

　　我留下很多照片，正是反映这一道花墙两边的两重天地。2007年12月31日哪天的博文，我因此起名叫《年终特稿：冷暖人间》。http://24hour.blogbus.com/logs/13063848.html

　　说实在话，我想做的和正在做的，以及越来越多的人想做的和正在做的，绝不只是一个怜悯，一场慈悲就能化解。根深之处是该我们全民去想去思去责任的。

　　昨天有个叫王荔蕻的写文章《一群傻人的欢聚》http://blog.sina.com.cn/s/blog_49daf0ea0100by75.html，文中说起我反复对流民们解释所谓流民一词的来源，竟然没有了“施舍”的优越，倒是“面”了许多。我知道那是说我“很肉”“很没气魄”……我就忽然想起该对“流民”一词继续做个公开——

　　从“百度知道”来看：

　　问：同学跟我说流民的意思就是氓流是这样吗？

　　回答一：流民不是“盲流”，他是特有时期的产物。比如国家有战乱，人们为了躲避战乱，四处奔波，这才叫做流民。在和平时期的流动人口不能称为流民。

　　回答二：流动的人民即“盲流”，盲目流动，不是“氓流”!

　　回答三：因遭灾害或疾病等原因无法在原居住地生活,被迫转到另一地生活的人.本地人对这种人的称呼

　　回答四：主要是为土地兼并或租税徭役所迫而逃往外地谋生的农民，又名棚民。

　　回答五：流氓的弟弟

　　我看回答一有点官样儿，“在和平时期的流动人口不能称为流民”是显然地僵化了的政治经济学论说，是含带着明显的偏袒政治集团目的。和平与不和平时期的被迫流动的人民又能有何种区分呢？流民与非流民中间显然存在着一个不固定地带，令一切皆可转换。因此，解释下去将走上不归。

　　回答二，技术性地解释

　　回答三：准确的，理论性的解释

　　回答四：准确的理论者和准确理论实践者的认识

　　回答五：……

　　我呢，则愿借我2004年9月4日一篇博文《观<流民图>记》诠释我的流民观。http://24hour.blogbus.com/logs/370622.html

蒋兆和的《流民图》我拍到了残段部分（中国美术馆收藏品）视频在这里http://24hour.blogbus.com/logs/33440673.html

评论(7) | 标签:时事观点

作者：黎明

12月28日，《东方早报》发表了我的《范美忠只是个再正常不过的人》一文。当天就传来“范美忠重新上岗被无限期推迟”的消息。据人民网报道：与范美忠签订聘任书的北京开华培训学校当天发出声明，决定“无限期推迟范美忠到开华学校任教上岗”。

原本没几个人知道这所民办学校。该校引进范美忠，花一点小钱做成了覆盖全国的大广告，知名度今非昔比了。校方表示，“这一决定是迫于市场的压力”，“虽然认为聘用范美忠的决定没有错，但对‘社会对范美忠先生存在广泛争议认识不足’”。

此言有真有假。该校是根据“市场分析”、遵循“市场导向”，这不假；之所以聘用范美忠，却是由于对“广泛争议”的认识相当充分。并且，学校因此也尝到了市场的甜头。不得不承认，范美忠、“范跑跑”已有某种“品牌效应”，可以创造“社会和经济效益”了。这家学校就是受益者，一聘一推，均欲图在显示“人文精神” 的同时再造名声传播载体。可赞，前面一聘为良策；可惜，其后一推为臭棋。

为什么？聘请范美忠，意味着该校的宽厚和明察，说明他们不承认“因言定罪”的正当性。而其后这一推，则显出该校并非坚持合理合法的立场不动摇、不妥协。这是以否定自己前面正确决策的方式“胡折腾”；在学校已经大获其利之后而弃之，还会落下“不仁不义”的名声。

说千道万，剥夺或者限制范美忠的权利，必须“以法律为准绳，以事实为根据”。必得看他做了什么，他所做的是否违反了法规条文，是否应该接受“量刑待遇”和行政处罚。

地震时他从教室是先跑了，但教育部门从未规定过灾难突至时教师该怎样应对，从未安排过应急训练，谁也无法裁决那时谁该跑前谁该跑后。如果已有公开的法规明文可以对照出他的行为违法或失职，那他就要受到相应惩处；如果没有可对照的条文，那么追究处罚某人铁定就是违法侵权。这里，要说失职失责现象的确是有的—— 应明确、应预防而无作为的，正是不乏经验和推动力的主管权力机构。有句指责范美忠的话，“可以不崇高但不允许无耻”，而我对有关机构想说的是：不能允许你们不作为，更不能允许不作为造成损失之后还强扮崇高。

跑的时候喊上一句“快跑”，范美忠的跑就是恰当甚至是完美的“言传身教 ”，但惊慌失措的他没加上这一句，看这里他是因“少嘴”而被指责，只是少说了两个字。事后写博客后才被批判，看这里，他纯粹是由于“多嘴”——如果他不说出感受和看法来，大家谁也挑不出此人的毛病，他根本不会“东窗事发”。

没做伤害别人的事，没触犯任何法规，仅为了“多嘴”就算他事后所说全都是谬论，全都不道德，就必须取消他的就业权（从教权）吗？答案很简单：如此不是文明人和文明社会、文明单位所为。

要求人们“道德纯粹”的社会，无疑即道德扫地的畸形社会；强制别人“高尚”的人，一定是个下流之人。

我以灾区亲历亲闻为据告诉大家在强震瞬间大多数人的本能反应是怎样情况，多数读者看后都承认范美忠当时的“缺德”表现，其实即普通人的正常现象。一些灾区的网民跟帖，写出自己当时的怯懦、恐惧和失措状态，呼吁他人对范美忠应谅解和宽容，令我感动。我注意到，近来就此事持宽容和支持态度的网民比过去多了，这是一个好现象。

“先跑事件”，在事发单位是个连小会批评都不够“资格”的事情，要是因此而使当事人在全国范围内丧失合法权利，不仅个人“丧权”，也集体“辱国”了。

有个说法，“推出范美忠是为了转移公众注意力，掩盖学校建筑质量和深层腐败的问题”，我认为这不符合事实。但我同时也认为：在学生伤亡惨重却见不到任何人为此担责的情况下，如此声势浩大地围剿一个无权无势的教书匠，确实有点“因小失大”，或许，这就表现出一种怯懦或“缺德”。

我在此断言：范美忠将笑到最后，而“依言取缔”他应有权益的机关、学府、官员，唯有传世笑柄而已。毕竟才华和学识、教学与研究水平摆在那里，由于以往文字和这次的“多嘴”，也使得许多有识之士对其有了真切了解，从而谋生和发展空间绝不会紧促狭窄。有个大背景谁不正视都不行：中国社会“一切资源归极左势力所有 ”的历史，已经一去不复返了。